[Previous message][Next message][Back to index]
[Commlist] Call for proposals - Influence and organizations: cultures (Revue Communication & Organization)
Thu Jan 21 16:16:01 GMT 2021
Call for proposals – Revue Communication & Organization
Issue 60, December 2021
Influence and organizations: cultures, practices and perspectives
********* French version follows **************
Abstract
Whether academic or for practitioners, discussions about
influence are dominated by work in marketing and psychology, with
influence being conceived as an object that could be theorized,
analyzed, quantified, manipulated, or even marketed. Issue 60 of
Communication & Organization aims to enrich the conceptual field around
the notion of influence through the prism of other notions such as
prescription, recommendation, routines and familiarization, trust, the
role of a third-party symbolizing, or the place of reputation.
Coordination
- Camille Alloing, Université du Québec à Montréal –
(alloing.camille /at/ uqam.ca)
- Stéphanie Yates, Université du Québec à Montréal –
(yates.stephanie /at/ uqam.ca)
- Benoit Cordelier, Université du Québec à Montréal –
(cordelier.benoit /at/ uqam.ca)
Argumentation
Influence as an object of research in social sciences and in
communication (Mucchielli, 2009) mobilizes numerous definitions and
approaches, putting at their center both the media (Maigret, 2015) and
social interactions (Katz and Lazarsfeld, 1955). Through a more
instrumental prism, we could say that exerting influence consists in
getting others to freely do something that they would not have done
spontaneously without a given intervention (Massé et al., 2006).
Influence can also translate into the status quo, when the objective is,
for example, to avoid mobilization (Gendron, 2014).
Influence can be conceived as the result of an act of
communication on an audience’s behavior or social representations
(Jodelet, 2003), as the result of a process of circulating ideas and
opinions (Heath, 2006), or as a set of practices and strategies aimed at
persuasion (Breton, 2008).
Whether in academic research or in practitioners’ perspective,
work in marketing and psychology dominates discussions about influence
as an object that could be theorized, analyzed, quantified, manipulated,
or even marketed (see notably François and Zerbib, 2015; Dupont, 2011;
Cialdini, 2009; Ouimet, 2008). Indeed, can influence theories be
divorced from psychology and marketing? Enriching our conceptual field
by discussing influence through the prism of other notions such as
prescription, recommendation, routines and familiarization, trust, the
role of a symbolic third-party, or the place of reputation in the
process would undoubtedly renew our understanding of the concept. This
is the avenue we propose here.
First, this call for articles focuses on contextual elements,
particularly on cultural dimensions as a substructure - or
infrastructure - of influence (Seltzel et al., 2013). We thus question
cultural elements, whether they are linked to practices or
organizational modes or, more broadly, to societal values that allow
influence to be exercised in a given context. Under what conditions
influence attempts generate tangible effects, or affects? Can influence
be considered as a quantifiable, manipulable object that generates
adherence (or acceptance), commitment or mobilization?
Second, we aim at gathering articles analyzing concrete
practices that generate influence. Primarily, the central place of the
"digital" (its industries, devices, uses, economies) in communication
strategies and practices need reflection in order to define this notion
better (Coutant, 2013): The web's sociotechnical devices can be
complementary to other media (mass or not) as vectors of influence;
however, they also generate new difficulties in reaching the different
audiences of an organization, sometimes confined in "echo chambers"
(Colleoni et al., 2014). Professional practices aimed at producing or
instrumentalizing influence, particularly for public relations and
organizational communication, are constantly being reorganized
(Desmoulins et al., 2018) and lead to an extension of influence and
accountability regimes (Cordelier and Breduillieard, 2011). Indicators
for measuring influence proliferate on platforms that define their
standards and concepts - such as Facebook and "engagement" (Alloing and
Pierre, 2019). Influencers, for their part, are becoming unavoidable
opinion producers (Poell et al., 2016; Charest et al., 2017). Moreover,
trust (re)becomes a central issue when the same platform allows both
advertising and disinformation; indeed, digital platforms are shaking up
the codes of legitimate knowledge production (Lalancette, Yates and
Brouillard, 2020). What is more, the influence on online groups
questions the quality and instrumentalization of the social link
(Cordelier and Turcin, 2005). In all cases, pre-digital authoritarian
models are transformed (DiStaso and Bortree, 2014). In short, the
practices of influence deployed in digital spaces produce observable
behaviors or discourse with societal consequences that are often highly
mediatized; it is, therefore, worth looking into them.
However, even if it seems more obvious to identify changes in
the conditions and forms of influence on and through the digital world,
organizational practices of influence are not limited to this medium.
Traditional approaches to influence thus fully retain their relevance,
whether it is a question of reputation management (Turbide, 2017;
Huffaker, 2010), lobbying (Koutroubas and Lits, 2011; Juanals and Minel,
2013), astroturfing (Lock and Heath, 2016), patronage or sponsorship
(Cordelier and Desaulniers, 2020), advertising (Kapferer, 1978) or press
relations (Yates, 2018). However, to be effective, these practices must
be in line with the contextual elements mentioned above while taking
into account the dynamics taking place in digital spaces, which have a
direct impact on their deployment (Hampton et al., 2017), despite the
resistance of some practitioners to appropriate them (Kondratov, 2018).
In short, the economy of influence, like the communicational
work it involves, is broad and requires us to put this notion into
perspective. We wish to explore the contexts and cultural dimensions in
which it is deployed and question the practices associated with it to
become a lever for organizational strategies.
Issue 60 of Communication & Organization invites proposals for
articles addressing the following topics in a theoretical or conceptual,
empirical, and/or methodological manner, from three angles. The aim is
to construct a real perspective on the notion of influence for/by
communication research:
- Is influence an outcome that can be evaluated? And if so,
how? Or is it a set of practices aimed at acting in a specific way on
the representations or behaviors of given audiences? Thus, this angle
focuses on approaches that aim to question the very concept of influence
as practitioners use it in info-communication theories or media
discourse. It may then be interesting, from this perspective, to discuss
the notions often associated with the concept of influence (authority,
trust, etc.) but also other forms of communication strategies aimed at
influence, such as "engaging communication" or "persuasive communication."
- The cultures and contexts that enable influence techniques to
be effective, acceptable, and guide those who use or are exposed to
them. Indeed, influencing requires the ability to understand and
integrate audiences' values and beliefs into one's rhetoric to generate
trust and authority. It also requires an understanding of each
organization's culture and the media in which this influence occurs and
is exercised. Are there, therefore, cultures of influence? Is influence
done differently depending on the organization or are there forms of
conventions or even standards specific to the professions?
- Whether professional or amateur, organizational practices
participate in these possible cultures of influence as much as they
depend on them. This must be described, analyzed and taken into account
in their socio-historical contexts. Can be addressed, for instance,
questions related to techniques for "producing" influence, communication
practitioners deploying actions qualified as influence (online or
offline), or the possible forms of marketing influence.
Calendar :
- Abstract submission: March 1, 2021
- Return to the authors of the selection of proposals: March
15, 2021
- Submission of the full article: June 1, 2021
- Return to the authors of the peer review: July 30, 2021
- Return of final articles (reviewed after evaluation):
September 2021
- Publication date: December 2021
Proposal writing instructions (summaries)
- 6000 characters including spaces
- Bibliography not counted in the number of characters
- On a cover page: title of the proposal, first and last name
of the author, university, laboratory, e-mail address, five key words
- The abstract must allow for a clear identification of the
problematization, the theoretical and conceptual framework, the method,
the analyses and the discussion. - Proposals should be sent to
the following address: (influence.comorg /at/ gmail.com).
Please note that no payment from the authors will be required.
Instructions for writing the final articles
- 35,000 characters, including spaces, including bibliography
- Layout standards for final articles are available online on
the Journal's website:
https://journals.openedition.org/communicationorganisation/5909. -
The final formatting according to the standards provided will condition
the final acceptance of the article.
The evaluation of complete articles will be done in
double-blind by the journal's reading committee.
You can consult the list of the members of the reading
committee on the following page:
https://journals.openedition.org/communicationorganisation/5910.
**************************
Influence et organisations : cultures, pratiques et mises en
perspective
Appel à article pour le numéro 60 – Décembre 2021
Influence and organizations: cultures, practices and perspectives
Résumé
Les discussions autour de l’influence, qu’elles soient de
nature académique ou destinées aux praticiens, sont dominées par des
travaux en marketing et en psychologie, l’influence étant conçue comme
un objet que l’on pourrait théoriser, analyser, quantifier, manipuler,
voire mettre en marché. Le numéro 60 de Communication & organisation
vise à enrichir le champ conceptuel autour de la notion d’influence par
le prisme d’autres notions comme la prescription, la recommandation, les
routines et la familiarisation, la confiance, le rôle d'un tiers
symbolisant, ou la place de la réputation.
Coordination
- Camille Alloing, Université du Québec à Montréal –
(alloing.camille /at/ uqam.ca)
- Stéphanie Yates, Université du Québec à Montréal –
(yates.stephanie /at/ uqam.ca)
- Benoit Cordelier, Université du Québec à Montréal –
(cordelier.benoit /at/ uqam.ca)
Argumentaire
L’influence comme objet de recherche en sciences sociales, et
en communication en particulier (Mucchielli, 2009), mobilise de
nombreuses définitions et approches, mettant en leur centre aussi bien
les médias (Maigret, 2015) que les interactions sociales (Katz et
Lazarsfeld, 1955). Par un prisme plus instrumental, nous pourrions dire
« qu’exercer une influence consiste à obtenir d’autrui qu’il fasse
librement quelque chose qu’il n’aurait pas fait spontanément sans votre
intervention » (Massé et al, 2006). L’influence peut par ailleurs se
traduire par le statu quo, lorsque l’objectif est, par exemple, d’éviter
toute mobilisation (Gendron, 2014).
L’influence peut être abordée par un angle psychosociologique
comme le résultat d’un acte de communication sur les comportements ou
représentations sociales des publics (Jodelet, 2003), comme le résultat
d’un processus de mise en circulation des idées et des opinions (Heath,
2006), ou encore comme un ensemble de pratiques et stratégies visant la
persuasion (Breton, 2008).
Que ce soit dans les recherches académiques ou dans les
discours destinés aux praticiens, les travaux en marketing et en
psychologie dominent les discussions sur l’influence comme objet que
l’on pourrait théoriser, analyser, quantifier, manipuler voire mettre en
marché (voir notamment François et Zerbib, 2015 ; Dupont, 2011 ;
Cialdini, 2009 ; Ouimet, 2008). De fait, les théories de l’influence
peuvent-elles se départir de la psychologie et du marketing ? Enrichir
notre champ conceptuel en discutant d’influence par le prisme d’autres
notions comme la prescription, la recommandation, les routines et la
familiarisation, la confiance, le rôle d'un tiers symbolisant, ou la
place de la réputation dans le processus permettrait sans doute de
renouveler notre compréhension du concept. C’est ce que nous proposons ici.
En trame de fond, cette proposition de dossier s’intéresse
d’abord aux éléments de contexte, et particulièrement aux dimensions
culturelles en tant que sous-bassement – ou infrastructure – de
l’influence (Seltzel et al., 2013). Nous interrogeons ainsi les éléments
culturels, qu’ils soient liés aux pratiques ou aux modes
organisationnels ou plus largement, aux valeurs sociétales qui
permettent à l’influence de s’exercer dans un contexte donné, et de
générer ainsi des effets ou affects tangibles, d’être un objet
quantifiable, manipulable, qui génère l’adhésion (ou l’acceptation),
l’engagement ou encore la mobilisation.
Nous souhaitons en outre amener des propositions d’articles
analysant les pratiques génératrices d’influence. La place centrale du «
numérique » (ses industries, dispositifs, usages, économies) dans les
stratégies et pratiques communicationnelles nous amène à devoir poser
une nouvelle fois la question de l’influence pour en repenser certains
aspects pourtant nécessaires pour mieux cerner cette notion (Coutant,
2013). Ainsi, les dispositifs sociotechniques du web peuvent être
complémentaires à d’autres médias (de masse ou non) en tant que vecteurs
de l’influence, mais ils génèrent aussi de nouvelles difficultés pour
rejoindre les différents publics d’une organisation parfois cantonnés
dans des « chambres d’écho » (Colleoni et al., 2014). Les pratiques
professionnelles visant à produire ou instrumentaliser de l’influence,
en particulier pour les relations publiques et la communication
organisationnelle, sont ainsi en constante réorganisation (Desmoulins et
al., 2018) et conduisent à une extension des régimes d’influence et de
responsabilisation (Cordelier et Breduillieard, 2011). Les indicateurs
de mesure de l’influence prolifèrent sur les plateformes qui définissent
leurs propres standards et concepts – comme Facebook et “l’engagement”
(Alloing et Pierre, 2019). Les « influenceurs » deviennent pour leur
part des producteurs d’opinion incontournables (Poell et al., 2016 ;
Charest et al., 2017). Par ailleurs, la confiance (re)devient un enjeu
central quand une même plateforme permet autant la publicité que la
désinformation dans un contexte où les plateformes numériques bousculent
les codes de production légitime de la connaissance (Lalancette, Yates
et Brouillard, 2020). Qui plus est, l’influence sur les groupes en ligne
amène à s’interroger sur la qualité et l’instrumentalisation du lien
social (Cordelier et Turcin, 2005) qui en découlent. Dans tous les cas,
les modèles autoritatifs prénumériques sont transformés (DiStaso et
Bortree, 2014). En somme, les pratiques d’influence déployées dans les
espaces numériques produisent des comportements ou discours observables
aux conséquences sociétales souvent fortement médiatisées ; il y a donc
lieu de s’y intéresser.
Pour autant, même s’il parait plus évident d’identifier les
changements dans les conditions et formes d’influence sur et par le
numérique, les pratiques organisationnelles d’influence ne se limitent
pas à ce médium. Les démarches d’influence classiques conservent ainsi
pleinement leur pertinence, qu’il s’agisse de gestion de la réputation
(Turbide, 2017 ; Huffaker, 2010), de lobbyisme (Koutroubas et Lits, 2011
; Juanals et Minel, 2013), d’astroturfing (Lock et Heath, 2016), de
mécénat ou de commandite (Cordelier et Desaulniers, 2020), de publicité
(Kapferer, 1978) ou encore de relations de presse (Yates, 2018). Or,
pour être effectives, ces pratiques doivent être en phase avec les
éléments de contexte mentionnés précédemment, tout en tenant compte des
dynamiques qui ont cours dans les espaces numériques, et qui ont une
incidence directe sur leur déploiement (Hampton et al., 2017), et ce
malgré la résistance de certains praticiens à se les approprier
(Kondratov, 2018).
En somme, l’économie de l’influence, comme le travail
communicationnel qu’elle suppose, est large et nécessite de mettre en
perspective cette notion en fonction des contextes et dimensions
culturelles où elle se déploie, autant que d’interroger les pratiques
qui y sont associées pour devenir un levier des stratégies des
organisations.
Le numéro 60 de Communication & organisation invite des
propositions d’articles abordant les sujets suivants de façon théorique
ou conceptuelle, empirique, et/ou méthodologique, selon trois angles, le
tout en vue de construire une réelle mise en perspective de la notion
d’influence pour/par les recherches en communication :
- L’influence est-elle un résultat que l’on peut évaluer ? Et
si oui, comment ? Ou est-ce un ensemble de pratiques visant à agir de
manière spécifique sur les représentations ou comportements de publics
donnés ? Cet angle s’intéresse ainsi aux approches visant à questionner
le concept même d’influence tel qu’il est employé par les praticiens,
dans les théories info-communicationnelles ou encore dans les discours
médiatiques. Il peut alors être intéressant, dans cette optique, de
discuter les notions souvent associées à celle d’influence (autorité,
confiance, etc.) mais aussi les autres formes de dénomination de
stratégies de communication visant l’influence, comme la « communication
engageante » ou la « communication persuasive ».
- Les cultures et contextes qui permettent aux techniques
d’influence d’être effectives, acceptables, et qui orientent celles et
ceux qui les emploient ou y sont exposés. En effet, pour influencer il
faut pouvoir comprendre et intégrer les valeurs et croyances des publics
à sa rhétorique afin de générer de la confiance et de l’autorité. Il
faut de même s’approprier la culture propre à chaque organisation ou
encore aux médias (en particulier numériques) où cette influence se
produit et s’exerce. Y a-t-il dès lors des cultures de l’influence ?
Fait-on de l’influence différemment en fonction des organisations ou
existe-t-il des formes de conventions voire standards propres à des
corps de métier ? - Les pratiques organisationnelles comme
professionnelles ou amateurs qui participent à ces possibles cultures de
l’influence autant qu’elles en dépendent, et qu’il faut pouvoir décrire,
analyser et prendre en compte dans leurs contextes sociohistoriques. Ici
peuvent, par exemple, être traitées les questions liées aux techniques
visant à « produire » de l’influence, aux praticiens de la communication
déployant des actions qualifiées d’influence (en ligne ou non), ou aux
possibles formes de mise en marché de l’influence.
Calendrier :
- Envoi des propositions sous forme de résumés : 1er mars 2021
- Retour aux auteurs de la sélection des propositions : 15 mars
2021
- Remise de l’article intégral : 1er juin 2021
- Retour aux auteurs de l’évaluation par le comité de lecture :
30 juillet 2021
- Retour des articles définitifs (revus après évaluation) :
septembre 2021
- Publication du numéro : décembre 2021
Consignes de rédaction des propositions (résumés)
- 6000 caractères, espaces comprises
- Bibliographie non comptabilisée dans le nombre de caractères
- Sur une page de garde : titre de la proposition, prénom et
nom de l’auteur, université, laboratoire, adresse électronique, cinq
mots-clés
- Le résumé doit permettre de bien identifier la
problématisation, le cadre théorique et conceptuel, la méthode, les
analyses et la discussion.
Les propositions seront envoyées à l’adresse suivante :
(influence.comorg /at/ gmail.com)
Merci de noter qu'aucun paiement ne sera exigé aux auteurs.
Consignes de rédaction des articles définitifs
- 35 000 caractères, espaces compris, bibliographie comprise
- Les normes de mise en page des articles définitifs sont
accessibles en ligne sur le site de la Revue :
https://journals.openedition.org/communicationorganisation/5909 - La
mise en forme finale selon les normes fournies conditionnera
l’acceptation définitive de l’article.
L’évaluation des articles complets sera faite en double aveugle
par le comité de lecture de la revue.
Vous pouvez consulter la liste des membres du comité de lecture
à la page suivante :
https://journals.openedition.org/communicationorganisation/5910
À propos des coordinateurs du numéro:
- Camille Alloing est professeur en relations publiques à
l’Université du Québec à Montréal (UQAM) après avoir été maître de
conférences à l’IAE de l’université de Poitiers, ingénieur R&D et
consultant en communication numérique. Ses travaux s’intéressent aux
mécanismes de production et de circulation de l’information dans les
environnements numériques. Il a ainsi travaillé à analyser les méthodes
de mesure et de gestion de la réputation en ligne développées par les
praticiens en relations publiques, le développement d’une économie
numérique des émotions par les plateformes web, la propagation des
rumeurs en ligne ou encore la construction de territoires numériques de
marques par les organisations. Il est membre de la Chaire en Relations
Publiques et Communication Marketing, et du LabCMO.
- Stéphanie Yates est professeure au Département de
communication sociale et publique de l’Université du Québec à Montréal
(UQAM) et membre du Groupe de recherche en communication politique de
l’Université Laval. Politologue de formation (Ph.D Université Laval
2010), elle étudie le rôle des citoyens et des groupes d’intérêt dans la
gestion des affaires de l’État et des entreprises. Dans cette
perspective, elle se penche sur les stratégies de médiatisation des
acteurs publics et privés en lien avec le lobbyisme, la participation
publique, l’acceptabilité sociale et la responsabilité sociale des
organisations. Elle s’intéresse également à la communication
environnementale. Partant d’une approche interdisciplinaire, elle a
publié de nombreux articles et chapitres dans des publications en
communication, en science politique et en management. Elle est également
la directrice de l’ouvrage Introduction aux relations publiques.
Fondements, enjeux et pratiques, publié aux Presses de l’Université du
Québec en 2018.
- Benoit Cordelier est professeur au Département de
communication sociale et publique de l’université du Québec à Montréal
(UQAM) où il est chercheur au Centre de recherche sur la communication
et la santé (ComSanté), à la Chaire de relations publiques et
communication marketing et directeur de Communiquer, Revue de
communication sociale et publique. Ses recherches s’articulent
principalement autour de deux volets indépendants : un sur la
socialisation dans des communautés en ligne et l’autre sur l’analyse de
processus organisationnels. Dans le premier, il s’intéresse aux aspects
communicationnels de la culture de communautés de consommateurs en
ligne. Il y observe les modalités de socialisation dans des contextes en
ligne mondialisés fortement marqués par un univers marchand et des
pratiques de consommation avec, dernièrement, un intérêt plus spécifique
pour la nécessaire redéfinition de l’ethnocentrisme et du xénocentrisme
du consommateur. Dans le deuxième, il étudie les aspects
communicationnels des processus organisationnels dans une perspective
pragmatique. Il développe des approches de la communication
organisationnelle qui s’intéressent à la performativité de l’implicite
et du non-dit. Il cherche à développer une proposition conceptuelle
d’une pragmatique du silence organisationnel et travaille, également
dans cette veine, à une appropriation de la notion de signifiant
flottant pour expliquer la coordination de acteurs organisationnels.
Références
Alloing, C., & Pierre, J. (2019). Une approche praxéologique
des métriques numériques: mesurer le community management pour quoi
faire ?. Revue Communication & professionnalisation, (9), 85-108.
Breton, P. 2008. Convaincre sans manipuler - Apprendre à
argumenter. Paris : La Découverte.
Charest, F., C. Alcantara, A. Lavigne et C. Moumouni (dir.).
2017. E-réputation et influenceurs dans les médias sociaux. Nouveaux
enjeux pour les organisations. Québec : Presses de l’Université du
Québec. Cialdini, R. B. 2009. Influence: Science and practice
(Vol. 4). Boston: Pearson education.
Colleoni, E., A. Rozza, A. Arvidsson. 2014. Echo Chamber or
Public Sphere? Predicting Political Orientation and Measuring Political
Homophily in Twitter Using Big Data: Political Homophily on Twitter.
Journal of Communication 64 (2): 317–332.
Cordelier, B., et P. Breduillieard. 2012. « Performativité des
chartes d’utilisation des réseaux socionumériques en entreprise. Une
pragmatique par l’engagement et la contrainte ». Les Enjeux de
l’information et de la communication n° 13/1, no 1: 127.
https://doi.org/10.3917/enic.012.0009.
Cordelier, B., et A.-A. Desaulniers. 2020. « Équilibres et
médiations dans la commandite de productions artistiques :
Intermédiation formelle ou informelle. » Canadian Journal of
Communication 45. https://doi.org/10.22230/cjc.2020v45n1a3447.
Cordelier, B., et K. Turcin. 2005. « Utilisations du lien
social sur l’Internet comme élément fidélisant à une marque: Les
exemples de Coca-Cola et d’ESP ». Communication et organisation, nᵒ 27:
45‑56. https://doi.org/10.4000/communicationorganisation.3238. Coutant,
A. 2013. Quelle place pour l’innovation dans les médias sociaux ?
Communication & Organisation 43 : p. 123-134
Desmoulins, L., C. Alloing et V. Mohli. 2018. L’influence
n’est-elle que donnée(s) ? Médiations et négociations dans les agences
de communication « influenceurs. Communication & Organisation 57 : 29-40.
DiStaso, M. W et D. S. Bortree (dir.). 2014. Ethical Practice
of Social Media in Public Relations. Routledge. Dupont, L. 2011.
1001 trucs publicitaires (3e édition). Montréal : Transcontinental.
François, L. et R. Zerbib (dir.). 2015. Influentia, la
référence des stratégies d’influence. Paris: Lavauzelleé
Gendron, C.. 2014. Penser l’acceptabilité sociale : au-delà des
intérêts, les valeurs. Revue internationale de communication sociale et
publique [Communiquer], 11.
Hampton, K. N.; I. Shin, L. Weixu. 2017. Social media and
political discussion: when online presence silences offline
conversation. Information, Communication & Society 20 (7): 1090–1107.
Heath, R. L. 2006. “Onward Into More Fog: Thoughts on Public
Relations' Research Directions”. Journal of Public Relations Research 18
(2): 93-114.
Huffaker, D. (2010). Dimensions of leadership and social
influence in online communities. Human Communication Research, 36(4),
593-617.
Juanals, B., & Minel, J. L. (2013). Construction d’une approche
interdisciplinaire et expérimentale pour l’analyse de la communication
d’influence. ESSACHESS–Journal for Communication Studies, 6(1 (11)),
187-200.
Jodelet, D. 2003. Les représentations sociales. Paris: Presses
universitaires de France.
Kapferer, J. N. (1978). Les chemins de la persuasion: le mode
d'influence des media et de la publicité sur les comportements. Dunod.
Katz, E. et P. F. Lazarsfeld, 1955. The part Played by People
in the Flow of Mass Communication. The Free Press.
Kondratov, A. 2018. Stratégies de résistance des professionnels
de relations publiques à l’utilisation des Big Data dans les
organisations en France et en Belgique : logiques, causes et motifs de
non-usage des données numériques massives. Communication & Organisation
57 : 121-132. Koutroubas, T. et M. Lits. 2011. Communication
politique et lobbying. De Boeck Supérieur. Lalancette, M., S.
Yates, et C.‐A. Rouillard. 2020. « #Participating #Contesting: Studying
Counterpublics’ Discourses on Twitter About the Social Acceptability of
Medical Assistance in Dying Legislation in Canada ». Canadian Review of
Sociology/Revue Canadienne de Sociologie 57, no 4: 604 31.
https://doi.org/10.1111/cars.12303.
Lock, I., P. Seele et R. L. Heath. 2016. Where Grass Has No
Roots: The Concept of ‘Shared Strategic Communication’ as an Answer to
Unethical Astroturf Lobbying. International Journal of Strategic
Communication 10 (2).
Maigret, É. 2015. Sociologie de la communication et des médias
(3e édition). Paris : Armand Collin.
Massé, G., Marcon, C., & Moinet, N. (2006). Les fondements de
l’intelligence économique: Réseaux & jeu d’influence. Market Management,
6(3), 84-103.
Mucchielli, A. (2009). L'art d'influencer. Armand Colin.
Ouimet, G. 2008. Psychologie du pouvoir organisationnel. La
maitrise des habiletés politiques. Montréal : Chenelière éducation.
Poell, T., A. Rasha, R. Bernhard, W. Robbert et L. Zack. 2016. Protest
Leadership in the Age of Social Media. Information, Communication &
Society, 19 (7): 994-1014. Seltzer, N. A., A. A. Johnson et K.
A. Amira, K.A. 2013. Revisiting Dynamic Social Impact Theory: Extensions
and Applications for Political Science. International Journal of
Politics, Culture & Society 26: 349–367. Turbide, O. 2017.
S’excuser publiquement sur les médias socionumériques. Mutation d’une
stratégie de gestion de la réputation en communication politique ?. Dans
: Marcel Burger éd., Discours des réseaux sociaux : enjeux publics,
politiques et médiatiques (pp. 141-160). Louvain-la-Neuve, Belgique: De
Boeck Supérieur.
Yates, Stéphanie, éd. 2018. Introduction aux relations
publiques: fondements, enjeux et pratiques. Communication, relations
publiques. Québec (Québec): Presses de l’Université du Québec.
---------------
The COMMLIST
---------------
This mailing list is a free service offered by Nico Carpentier. Please use it responsibly and wisely.
--
To subscribe or unsubscribe, please visit http://commlist.org/
--
Before sending a posting request, please always read the guidelines at http://commlist.org/
--
To contact the mailing list manager:
Email: (nico.carpentier /at/ vub.ac.be)
URL: http://nicocarpentier.net
---------------
[Previous message][Next message][Back to index]
