[Commlist] Call for Papers: Cinematerialisms: New Materialist Approaches to the Audiovisual (Cinema, Media, Digital Arts)

*Call for Papers – International Conference
English Version (version en français ci-dessous)*

*"Cinematerialisms: New Materialist Approaches to the Audiovisual 
(Cinema, Media, Digital Arts)”*

*Université de Paris (20-21 October 2022)*

Materialism as a philosophical notion encompasses various meanings, from 
Greek atomism to contemporary new materialism, by way of the atheistic 
materialism of the Enlightenment and Marxist historical materialism. 
Such a diversity has produced a certain conceptual gap between, on the 
one hand, more literalist definitions which refer first and foremost to 
a fundamental interest in matter – sometimes leading to physicalist or 
mechanist approaches to phenomena, but most importantly opposing 
ontological idealisms that foreground categories of essence or 
representation – and a historical and political definition, which 
conceptualizes the individual and the collective according to the 
socio-historical relations that constitute them as political subjects.

In the context of cinema, we find a similar split between these two 
poles. On the one hand, “cinematic materialism” is understood in a 
Marxist (historical and/or dialectical) sense. This is especially 
visible in two important periods of the 20th century: the Soviet and 
German avant-gardes of the 1920s, and the revolutionary militant 
movements of the 1960s and 1970s, which were interested not only in 
film’s representational properties, but also its material capacities for 
emancipation and societal transformation. On the other hand, from the 
earliest theoretical texts on cinema, “cinematic materialism” has 
referred to a concrete, material and technical approach to images and 
sound. Indeed, in the 1920s the legitimacy of this new medium was 
founded on the particularities of the cinematic apparatus and on the 
specificities of prosthetic vision. More recently, this material or 
materiological approach to images has found renewed relevance in the 
context of the various evolutions relating to the apparition of video in 
the 1970s and of digital media since the 1990s.

Historically, this split in film and audiovisual media studies between 
socio-political and materiological approaches to materialism has 
sometimes been a conflictual one. An example of this is the positivist 
and cognitivist backlash to “Grand Theory” (influenced by Marxism) that 
started in the 1980s, a critical revision that ushered in the era of 
Post-Theory (D. Bordwell and N. Carroll, 1995). As a result, a certain 
disciplinary tendency has developed that seeks to abstain from studying 
material conditions of the production of audiovisual works in order to 
focus exclusively on the aesthetic materiality of the image and sound.

These days, however, political and social materialism seems bound up 
with materiological concerns, and vice-versa. We find ourselves at a 
point of crystallization of heterogeneous theoretical issues – the 
digital “revolution” and abandonment of photochemical film, the 
challenges to the "end of the history" hypothesis, new interest in the 
role of media in the planetary ecosystem, etc. –, to which materialisms 
seem to provide responses, bypassing the impasses of the Post-Theory 
era. For a number of contemporary theorists, the issue is not to abandon 
the description of the visual and aural materiality of images, but to 
reinscribe it into a critical discourse which considers the 
socio-political dimensions of the works’ modes of production, both 
technically and economically.

This theoretical and aesthetic transformation is visible in critical 
approaches that consider an image’s technical characteristics, its 
material properties, and its medium as elements of its politicization – 
this is the case in the work of F. Albera, M. Tortajada or B. Turquety, 
who write in the wake of a transition from theories of the dispositif to 
media archeology, or else in the work of A. Somaini and F. Casetti on 
image resolution. These approaches echo the works of artists, 
filmmakers, or curators, like E. Alloa and P. Szendy (Le Supermarché des 
images, Jeu de Paume, 2019), who offer a reflection on animated images 
that links theory and practice with an interest in the technicity of the 
dispositif and an exploration of the expressive potential of new images. 
Furthermore, these approaches seek to unpack the tensions between the 
representational and the post-representational nature of audiovisual 
media (see, for example, the recent work of filmmakers such as H. 
Steyerl, É. Weber, ou T. Anthony). This methodological shift also 
coincides with a contemporary critical renewal of Marxist- and 
post-Marxist-inspired materialist methods of cinematic analysis (N. 
Brenez, D. Faroult, D. Fairfax), in addition to contributions stemming 
from cultural materialism (M. Cervulle, N. Quemener, F. Vöros) and those 
of social criticism in film and media (F. Fischbach, M. Wayne, F. Granjon).

The goal of this conference is to investigate the contemporary 
reconfigurations of the notion of materialism within the disciplines of 
the arts and of audiovisual cultures. Is it possible to locate a common 
or core base of materialist practices, methods, or objects of study in 
these disciplines, or must we accept the plurality of meanings 
associated with this theoretical axis? To what degree is it productive 
to distinguish between the terms material, materiality, materiological, 
etc.? Beyond these terminological questions, we intend to interrogate 
the points of articulation between reflections on the materiality of 
audiovisual works and the materialist analysis of their processes of 
production and reception: to what extent do the above-mentioned new 
images and theoretical orientations reconfigure new materialist 
approaches to cinema? Can we consider the contemporary audiovisual and 
theoretical landscape as tending towards a renewed politicization of 
audiovisual materiality?

We invite submissions from a variety of approaches and points of view on 
these matters, from materialist analyses of films, theoretical corpuses, 
or socio-cultural questions to methodological or historical reflections 
on how we might more precisely define the parameters, mechanisms, and 
contributions of materialist theory and criticism in the study of film 
and audiovisual artforms. Possible topics include (but are not limited 
to) the following axes:

*1. Cinema and materiology*:
We invite reflections on the recent affinities between cinema and the 
natural elements, from a variety of perspectives ranging from 
ecocriticism or J-M Durafour’s econology to the geology of S. Zielinski 
or J. Parikka’s media entomology; on research linked to the digital 
image and its artifactual elements (the glitch in work by artists like 
J. Perconte, the blur as analysed by M. Beugnet, H. Steyerl’s “poor 
image”, the autonomy and limits of deep learning according to G. 
Chatonsky); or on “forensic” research which, following on from H. 
Farocki, cites the materiality of the image as a basis for its truth 
status and even juridical value (research groups such as Forensic 
Architecture and Disclose).

How do these approaches allow us to interrogate the relationships 
between the filmic medium, representation itself and a materiological 
sensibility? To what extent do they allow for the construction of a new 
political relationship to the materiality of the audiovisual image?

*2. Materialism and reception*:
The analysis of the material dimensions of the spectatorial experience 
has brought about a renewed interest in reception studies. Here, we can 
cite, for example, the recent developments in neuroscientific and 
cognitivist approaches, via which perception and emotion are studied as 
epiphenomena of materiality, and which sometimes enter into a fruitful 
dialogue with other approaches in reception studies. To what extent can 
the relationship between materialism and neuroscience, for example, lead 
to a renewal of phenomenological approaches considering the body of the 
spectator (J. Hanich)? How does the dialogue with cognitivism invite us 
to rethink aesthetics from the point of view of reception (E. Glon, V. 
Gallese and M. Guerra)? How do these relate to questions of the economy 
of attention and the commodification of experience in the context of 
capitalism (J. Crary, J. Beller, Y. Citton)?

*3. The material history of cinema; archeology of media and of 
technological /dispositifs/**:*
Following a period that foregrounded formalist approaches, the question 
of precisely what constitutes cinematic materiality – from film 
production to spectatorship – in the various audiovisual disciplines has 
become a central concern. From a historiographic point of view, how does 
the methodological renewal associated with New Cinema History (T. 
Gunning, T. Elsaesser, A. Gaudreault) challenge the teleological 
narratives of previous eras in favor of non-linear approaches which draw 
attention to forgotten, unrealisable, and even imaginary potentialities 
of media cultures of the past?

Media archeology locates a technical a priori (like the one postulated 
by F. Kittler's media materialism) at the center of its interrogations, 
and reformulates materiality as a network of techniques and 
institutions. Some, like L. Manovich, V. Flusser, or Y. Citton, raise 
the question of a politics of the (photographic, cinematic or digital) 
medium: can we consider the image – understood as an agent of the 
operational transformation of the visible – to be the raw material of 
the contemporary world (J. Parikka)? And how does the natural, 
technical, or even supernatural alterity of the image (historical, 
spectral, posthuman…) broaden the parameters of what can be considered 
material?

*4. History of and return to materialist criticism**:*
The material history of cinema; archeology of media and of technological 
dispositifs:What legacies of the encounter between cinema and 
Marxist/post-Marxist materialisms remain relevant for contemporary 
materialist approaches to film and media? Is there still a place for the 
project of "demystification" which was so central in 1960s-70s film 
theory thanks to the influence of L. Althusser?

Beyond these legacies, there seem to be four paths driving the 
contemporary return to a politically-oriented materialism in film and 
media studies: first, the reactualization of various Marxist materialist 
film theories in the context of broader contemporary returns to Marxist 
frameworks (A. Badiou, J. Beller, N. Brenez, D. Fairfax, D. Faroult, F. 
Fischbach, J. Rancière, B. Stiegler, M. Wayne, S. Žižek, etc.); second, 
the contributions of cultural studies and of cultural materialism which 
investigate audiovisual representations of relationships between class, 
race, and gender (G. Sellier, N. Burch, M. Cervulle, N. Quemener, etc.); 
third, approaches which attempt to re-politicize and re-materialize 
affect theory and film phenomenology by linking them to theories of 
cultural and/or feminist materialism (E. Brinkema, L. Berlant, B. 
Highmore, L. Marks, etc.); and fourth, the "new materialist" approaches 
which link posthumanist theorisations of agential matter, the 
theoretical impetus of biopolitics and bioethics, and non-linear 
approaches to political economy (E. Barrett, K. Barad, J. Bennet, B. 
Bolt, R. Braidotti, D. Coole, I. DeBruin, M. DeLanda, J. Edwards, etc.)


*Submission Guidelines:*
Proposals, in French or English, should be no more than 500 words in 
length and should include a short bio-bibliography (100 words).

Please submit proposals in .PDF format by Monday, May 9th, 2022 to: 
(cinematerialismes2022 /at/ gmail.com) 
<mailto:(cinematerialismes2022 /at/ gmail.com)>. Responses will be sent out in 
June 2022.


*Scientific Advisory Board*:
François Albera (Université de Lausanne, TECHNÈS)
Martine Beugnet (Université de Paris, LARCA)
Maxime Cervulle (Université Paris 8 – Vincennes-Saint-Denis, CEMTI)
Marie Frappat (Université de Paris, CERILAC)
Kira Kitsopanidou (Université Sorbonne Nouvelle – Paris-3, IRCAV)
Sébastien Layerle (Université Sorbonne Nouvelle – Paris-3, IRCAV)
Aymeric Pantet (Université de Paris, CERILAC)
Antonio Somaini (Université Sorbonne Nouvelle – Paris-3, LIRA)


*Organization Committee:*
Fanny Cardin, Garance Fromont, C.E. Harris, Charlie Hewison, Rémi 
Lauvin, Anastasia Rostan, Barnabé Sauvage

(Université de Paris, CERILAC & LARCA research laboratories, and the 
GERMAINE doctoral research group)

GERMAINE is a doctoral research group created in 2018 which brings 
together early-career researchers in the fields of film and visual 
studies, and audiovisual media.

____________________________

*Appel à participations – Colloque international
Version française (English version above)

« Cinématérialismes : Nouvelles approches matérialistes de l’audiovisuel 
(cinéma, médias, arts numériques) »

Université de Paris (20-21 octobre 2022)
*
La notion philosophique de matérialisme recouvre des acceptions 
diverses, de l’atomisme grec au néo-matérialisme contemporain, en 
passant par le matérialisme athéiste des Lumières ou le matérialisme 
historique marxiste. Cette diversité est responsable d’un écart 
conceptuel certain entre une définition au premier degré – l’intérêt 
premier et déterminant pour la matière, qui peut parfois mener à une 
approche physicaliste et mécaniste des phénomènes, et s’oppose à 
l’idéalisme ontologique qui lui préfère les catégories de l’essence ou 
de la représentation – et son sens historique et politique, qui choisit 
de penser l’individu et le collectif à partir des rapports 
socio-historiques qui les constituent comme sujets politiques.

Au cinéma, la notion est partagée entre ces deux acceptions majeures. 
Dans un premier cas, elle renvoie aux matérialismes hérités du marxisme 
(historique ou dialectique). C’est ce qu’illustrent les deux grandes 
périodes que sont, au XXe siècle, les avant-gardes soviétiques et 
allemandes des années 1920, et les militantismes révolutionnaires des 
années 1960-70, qui ne s’intéressent pas seulement aux propriétés 
représentatives du cinéma, mais aussi à ses capacités matérielles 
d’émancipation et de transformation de la société. Deuxièmement, la 
notion renvoie, dès les premiers textes théoriques sur le cinéma, à une 
compréhension matérielle, technique, concrète des images et du son. Dans 
les années 1920 toujours, la légitimité nouvelle du médium se fonde 
ainsi sur les dispositifs du cinéma et les spécificités de la vision 
appareillée. Depuis, cette approche matériologique des images s’est 
renouvelée au contact des nombreuses évolutions des images vidéo dès les 
années 1970, puis numériques depuis les années 1990.

Dans l’histoire du matérialisme au cinéma et dans les médias 
audiovisuels, ce partage entre des approches politiques et 
matériologiques s’est parfois fait de manière conflictuelle. On pense 
par exemple au backlash infligé à partir des années 1980 par les pensées 
positivistes et cognitivistes aux « Grandes Théories » (influencées par 
le marxisme), révision critique qui ouvre l’ère de la Post-Theory (D. 
Bordwell et N. Carroll, 1995). C’est dans ce sillage que se développe 
une certaine tendance disciplinaire cherchant à s’abstraire de l’étude 
des conditions matérielles de production des œuvres audiovisuelles pour 
s'intéresser exclusivement à la matérialité esthétique de l’image et du son.

Or, aujourd’hui, le matérialisme politique et social semble concerné par 
la question matériologique, et réciproquement. Nous nous trouvons à un 
point de cristallisation de questionnements théoriques hétérogènes – « 
révolution » de l’image numérique et abandon du support photochimique, 
remise en question de la thèse de la « fin de l’histoire », nouvelles 
études du rôle des médias dans l’écosystème planétaire, etc. –, dans 
lesquels les matérialismes semblent fournir une issue aux impasses de 
l’ère post-théorique. Pour nombre de théoriciens et théoriciennes, 
l’enjeu n’est donc pas d’abandonner la description de la matière 
visuelle et sonore des images, mais bien de la réinscrire dans un 
travail critique qui prend en compte la dimension socio-politique des 
formes de production – techniques, économiques – des œuvres.

Cette transformation théorique et esthétique est visible dans des 
approches critiques qui envisagent les caractéristiques techniques de 
l’image, les propriétés de sa matière et de son support, comme des 
éléments de sa politisation – c’est le cas chez F. Albera, M. Tortajada 
ou B. Turquety, à la suite du déplacement des théories du dispositif 
vers l’archéologie du cinéma, ou bien dans l’étude des définitions de 
l’image par A. Somaini et F. Casetti. Ces approches font écho aux 
travaux d’artistes, de cinéastes, ou de commissaires d’exposition, à 
l’instar d’E. Alloa et P. Szendy (Le Supermarché des images, Jeu de 
Paume, 2019), qui proposent un discours sur l’image animée articulant 
théorie et pratique, intérêt pour le dispositif technique et exploration 
des potentialités artistiques des nouvelles images, et interrogent les 
tensions entre le caractère représentationnel et post-représentationnel 
de l’audiovisuel (développés par exemple récemment par les cinéastes H. 
Steyerl, É. Weber ou T. Anthony). Ce renouvellement méthodologique 
coïncide par ailleurs avec la rénovation critique contemporaine des 
méthodes d’analyse inspirées par les matérialismes marxistes et 
postmarxistes au cinéma (N. Brenez, D. Faroult, D. Fairfax), l'apport de 
réflexions issues du matérialisme culturel (M. Cervulle, N. Quemener, F. 
Vöros) et celles de la critique sociale au cinéma (F. Fischbach, M. 
Wayne, F. Granjon).

Ce colloque veut interroger les reconfigurations contemporaines de la 
notion de matérialisme dans le cadre des études des arts et cultures 
audiovisuelles. Est-il possible de désigner un socle commun de 
pratiques, de méthodes ou d’objets matérialistes dans cette discipline, 
ou bien faut-il accepter la pluralité des significations attachées à 
cette direction théorique ? Quel intérêt méthodologique et théorique 
peut-il y avoir à distinguer les termes de matériel, matérialité, 
matériologique, etc. ? Au-delà de ces questionnements terminologiques, 
nous entendons questionner les points d’articulation entre une réflexion 
portée sur la matérialité des œuvres audiovisuelles et l’analyse 
matérialiste de leur processus de production et de réception : dans 
quelle mesure les nouvelles images et les nouvelles orientations 
théoriques évoquées reconfigurent-elles l’approche matérialiste du 
cinéma ? Est-il pertinent de parler d’un renouvellement politique de la 
matérialité audiovisuelle ?

Nous encourageons tout autant les propositions d’analyses matérialistes 
d’œuvres cinématographiques, de corpus théoriques ou de questions 
socio-culturelles, que les réflexions méthodologiques ou historiques sur 
ce qu’est le geste de critique matérialiste au cinéma et dans les arts 
audiovisuels. Sans s’y limiter, les propositions pourront s’inscrire 
dans les axes suivants :

*1. Cinéma et matériologisme**:*
Nous invitons ici à réfléchir aux nouvelles affinités entre le cinéma et 
les éléments naturels, selon les perspectives diverses allant de 
l’écocritique ou de l’éconologie chez J-M. Durafour à la géologie de S. 
Zielinski ou à l’entomologie des médias de J. Parikka ; selon les 
recherches menées sur l’image numérique et ses éléments artéfactuels 
(glitch chez J. Perconte, flou chez M. Beugnet, « image pauvre » chez H. 
Steyerl, autonomie et limites du deep learning chez G. Chatonsky), ou à 
la recherche « forensique » qui, après H. Farocki, investit la 
matérialité de l’image en tant que support du droit et de l’enquête 
(groupes de recherche Forensic Architecture ou Disclose).

Comment ces approches donnent-elles à penser les rapports 
qu’entretiennent le support filmique et la représentation elle-même avec 
une sensibilité matériologique ? Dans quelle mesure permettent-elles de 
construire un nouveau rapport politique à la matérialité de l’image 
audiovisuelle ?

*2. Réceptions matérielles de l’audiovisuel **:*
Les études de réception se renouvellent en explorant la dimension 
matérielle de l’expérience spectatorielle. On pense d’une part aux 
développements actuels des neurosciences et des approches cognitivistes, 
pour lesquelles la perception et l’émotion peuvent s’étudier comme 
épiphénomènes de la matière, entrant parfois en dialogue fructueux avec 
d’autres approches de la réception. Dans quelle mesure le matérialisme 
des neurosciences renouvelle-t-il les approches phénoménologiques 
prenant en compte le corps du spectateur (J. Hanich) ? Comment le 
dialogue avec le cognitivisme invite-t-il à repenser l’esthétique à 
partir de la réception (E. Glon, V. Gallese et M. Guerra) ? Par 
ailleurs, ces approches questionnent l’économie attentionnelle et la 
marchandisation de l’expérience en système capitaliste (J. Crary, J. 
Beller, Y. Citton).

*3. Histoire matérielle du cinéma, archéologie des médias et des 
dispositifs**:*
Après une période marquée par le formalisme, divers champs 
disciplinaires ont renouvelé la compréhension de ce qui constitue la 
matérialité du cinéma, de la production du film au processus 
spectatoriel. Sur le plan historiographique, comment le renouveau 
méthodologique issu de la New Cinema History (T. Gunning, T. Elsaesser, 
A. Gaudreault) remet-il en question les récits téléologiques au profit 
d’une approche non-linéaire, attentive aux potentialités oubliées, 
irréalisables, et même imaginaires, des cultures médiatiques du passé ?

L’archéologie des médias met au centre de ses interrogations un a priori 
technique (tel que celui postulé par le matérialisme médiatique de F. 
Kittler) et étend la question de la matérialité à un réseau de 
techniques et d’institutions plus vaste que la simple œuvre médiatique. 
Certains comme L. Manovich, V. Flusser ou Y. Citton posent la question 
d’une politique du support – photographique, cinématographique, 
numérique : peut-on ainsi considérer aujourd’hui que l’image, devenue 
l’agente de la transformation opérationnelle du visible, soit la matière 
première du monde contemporain (J. Parikka) ? Enfin, comment l’altérité 
naturelle, technique ou surnaturelle (historique, fantomatique, 
posthumaine...) élargit-elle le champ de ce qui peut être considéré 
comme matériel ?

*4. Histoire et retour de la critique matérialiste**:*
Quels héritages issus de la rencontre entre cinéma et matérialismes 
marxistes et postmarxistes restent pertinents pour la pensée 
contemporaine du matérialisme au cinéma ? Que reste-t-il aujourd’hui de 
la volonté de « démystification », si importante dans des années 
1960-1970 placées sous l’influence de L. Althusser ?

Au-delà de ces héritages, quatre voies semblent porter le renouveau 
contemporain d’une pensée politique du matérialisme au cinéma : les 
réactualisations des diverses théories matérialistes marxistes au 
cinéma, par la relecture des idées marxistes (A. Badiou, J. Beller, N. 
Brenez, D. Fairfax, D. Faroult, F. Fischbach J. Rancière, B. Stiegler, 
M. Wayne, S. Žižek, etc.) ; les travaux issus des cultural studies et du 
matérialisme culturel, qui questionnent l’articulation des rapports de 
classe, de race, et de genre dans les représentations audiovisuelles (G. 
Sellier, N. Burch, M. Cervulle, N. Quemener, etc.) ; les travaux qui 
tentent de repolitiser et re-« matérialiser » les théories de l’affect 
et de la phénoménologie au cinéma, en intégrant les théories du 
matérialisme culturel et/ou du matérialisme féministe (E. Brinkema, L. 
Berlant, B. Highmore, L. Marks, etc.) ; les approches « 
néo-matérialistes », qui associent la théorisation posthumaniste de la 
matière agentielle, l’élan théorique de la biopolitique et de la 
bioéthique, et les approches non-linéaires de l’économie politique (E. 
Barrett, K. Barad, J. Bennet, B. Bolt, R. Braidotti, D. Coole, I. De 
Bruin, M. DeLanda, J. Edwards, etc.).


*Modalités de participation :*
Les propositions, en français ou en anglais, sont à envoyer au format 
.pdf. Elles ne devront pas dépasser 500 mots et comporter une courte 
bio-bibliographie (100 mots maximum).

La date limite d’envoi des propositions est fixée au lundi 9 mai 2022 
(réponse en juin 2022) à l’adresse suivante : 
(cinematerialismes2022 /at/ gmail.com) <mailto:(cinematerialismes2022 /at/ gmail.com)>

*Comité scientifique :*

François Albera (Université de Lausanne, TECHNÈS)
Martine Beugnet (Université de Paris, LARCA)
Maxime Cervulle (Université Paris 8 – Vincennes-Saint-Denis, CEMTI)
Marie Frappat (Université de Paris, CERILAC)
Kira Kitsopanidou (Université Sorbonne Nouvelle – Paris-3, IRCAV)
Sébastien Layerle (Université Sorbonne Nouvelle – Paris-3, IRCAV)
Aymeric Pantet (Université de Paris, CERILAC)
Antonio Somaini (Université Sorbonne Nouvelle – Paris-3, LIRA)


*Comité d’organisation :*
Fanny Cardin ; Garance Fromont ; C.E. Harris ; Charlie Hewison ; Rémi 
Lauvin ; Anastasia Rostan ; Barnabé Sauvage.

(Université de Paris, CERILAC / LARCA, Groupe de recherches doctorales 
GERMAINE)

GERMAINE est un groupe de recherches né en 2018, qui regroupe les jeunes 
chercheur.euses de l’Université de Paris dans le domaine du cinéma et 
des médias audiovisuels.


---------------
The COMMLIST
---------------
This mailing list is a free service offered by Nico Carpentier. Please use it responsibly and wisely.
--
To subscribe or unsubscribe, please visit http://commlist.org/
--
Before sending a posting request, please always read the guidelines at http://commlist.org/
--
To contact the mailing list manager:
Email: (nico.carpentier /at/ vub.ac.be)
URL: http://nicocarpentier.net
---------------