[ecrea] Call for papers - (Il)legitimacy of Discourses and Conflicts in Public Spheres

*Call for papers for the International Journal*

**

*/Études de communication/***

**

**

*Issue n°47:*

**

*(Il)legitimacy of Discourses and**Conflicts in Public Spheres*

*/Coordination: Marion Dalibert (GERiiCO, University of Lille 3,
France), Aurélia Lamy (GERiiCO, University of Lille 1, France), Nelly
Quemener (CIM-MCPN, Sorbonne Nouvelle University, Paris, France)/*

*//*

*//*

Debates on LGB rights, euthanasia or “gender theory” have had a large
publicity these last years in France. They testify to the many
exchanges, diverging arguments and distinct positions of a variety of
actors, be they from the political, the scientific, the associative, the
cultural or the media world. According to Jürgen Habermas (1997 [1962]),
the “bourgeois public sphere” serves, on the one hand, as a mediator
between the civil society and the state and, on the other hand, as a
space where critical discourses can be formulated on an equal footing
and addressed to the political institutions. Such a configuration of
discussion is conceived as a condition of existence of democratic
regimes. However, this normative definition of public sphere has been
highly criticized: in addition to providing a description of a public
sphere that no longer exists, it reflects neither on the exclusions that
it may produce, nor on the plurality that currently characterizes it. In
response to Habermas, some scholars have theorized the public sphere as
fragmented (Bastien, Neveu, 1999, Miège, 2010), that is to say as
constituted of a multiplicity of arenas where conflicts in the
production of meaning take place. This conception invites us to consider
the hierarchies between the different arenas insofar as they do not
receive the same social visibility. Thus, debates and “public issues”
are always the result of “struggles for meanings” (Hall, 2007), namely,
a series of oppositions between discourses, representations or
ideologies. However, the definition of each position, whether
hegemonic/counter-hegemonic, or majority/minority, dominant/alternative,
legitimate/illegitimate, and the configuration of struggles depend on
the public arena where the discussion takes place (protest march, the
press...).

Among the different arenas where discourses, individuals and social
groups may appear in front of the whole national community (Arendt, 1961
[1958], Anderson, 1996 [1983]), the most important is made of the
mainstream media. This specific public arena, called the “global public
sphere” by Nancy Fraser (2001 [1990]), the “national public sphere” by
Pierre Favre (1999) or the “dominant public sphere” by Peter Dahlgren
(2000), is a discursive battleground made of power relationships, that
may lead to the invisibilization and disqualification of not only
discourses but also of the identity of the people who speak (Voirol,
2005, Butler, 2005). In this respect, Nancy Fraser showed that some
groups, especially when they are associated with masculinity,
heterosexuality, upper classes and “whiteness” (Dyer, 1997, Cervulle,
2013), have a privileged access to mainstream media. Consequently,
minorities constitute “subaltern counter-publics”. They inhabit
micro-public spheres – spheres with limited audience – to interpret
their own identities and needs, make claims and formulate
counter-discourses. As such, nowadays, the Web 2.0 plays an important
role for subordinate groups’ access to public speech. Heavily invested
by activists who occupy dedicated spaces on forums, websites or social
networks, it is certainly an arena of conflicts but also a privileged
site for alternative worldviews and definitions.

The 47^th issue of the international journal /Études de communication/
aims at interrogating the semantic conflicts and struggles for hegemony
(in Gramsci’s sense) that occur in material, immaterial, media or online
public spheres (e.g. mainstream or alternative media, internet forums,
public meetings, spoken-word/slam scenes, TV shows, etc.). Its objective
is to question not only the (non) recognition (Honneth, 1995 [2000];
Voirol, 2005) and (non) legitimation processes of social discourses,
speeches, representations or ideologies that appear in one or many
public arenas, but also the relationship (including power relationships)
between the global/national/dominant public sphere and micro-public
spheres. It also intends to analyze the formation of public arenas based
on conflicting discourses, representations and/or ideologies as well as
on groups with divergent interests, and to examine the place these
coalitions have in hegemonization logics (Laclau, Mouffe, 2009 [1985]).

*We welcome contributions that emphasize (but are not limited to) some
of the following issues:*

Ø/Characterisation and (dis)qualification of discourses. /Contributions
might question the ways discourses/representations/ideologies are
(dis)qualified and characterised in one or several public spheres: how a
discourse considered as “dissonant”, “alternative” or “minoritarian”
becomes legitimate or illegitimate? How is this (il)legitimacy built and
distributed in different arenas? Through which argumentative processes?
Which instances or actors (traditional/alternative medias, web and
social networks, public meetings) have a hold over these processes, and
how do they operate?

//

Ø/Access of discourses and social groups to public spheres/. Particular
attention may be paid to the way discourses reach public spheres and to
the way the social identity of the speaker might influence this process:
how to understand the advent of certain political, militant, scientific
discourses in the media space? How might discourses operating in
micro-public spheres reach global/dominant/national public sphere and
vice-versa? In public spheres, to what extent do implicit or explicit
socio-discursive “frames” circumscribe or regulate emerging discourses
and identities? How does the articulation of gender, race, class or age
interfere with the process of reaching public spheres and organise
struggles for meanings?

//

Ø/Circulation and reconfiguration of discourses in different spaces/.
Contributions may have a particular interest in analysing the ways
discourses, representations, ideologies are born, live, circulate and
are reconfigured according to different public spheres. How do
discourses circulate? To what extent are these discourses subject to
different re-appropriations according to spaces? Who is mobilised in
these logics of re-appropriation (associations, intellectuals, politics,
anonymous persons)? To what extent do micro-public spheres occupied by
illegitimate discourses become sites of structuration and formation of
community of interests and thoughts? How can a disqualification
operating in one arena become a factor of legitimation and publicity in
another?


  Scientific committee /(coming soon)/


  Selection of proposals

The selection of proposals will consist of two stages:

  * Extended abstracts should be no more than 1.500 to 2.000 words and
    present the objectives, the main arguments and the original thesis
    of the article as well as a few bibliographical references;
  * For the selected abstracts, full articles will be submitted to a
    double-blind review process.

Authors’ guidelines are available on the website of the journal:
http://edc.revues.org <http://edc.revues.org/>

Each review will be conducted by two referees of the scientific
committee according to a double-blind processwhereby the author remains
anonymous to the referee.

Please, send abstracts and articles in .doc or PDF format to the three
following addresses:

(marion.dalibert /at/ univ-lille3.fr) <mailto:(marion.dalibert /at/ univ-lille3.fr)>

(aurelia.lamy /at/ univ-lille1.fr) <mailto:(aurelia.lamy /at/ univ-lille1.fr)>

(nelly.quemener /at/ univ-paris3.fr) <mailto:(nelly.quemener /at/ univ-paris3.fr)>

You may submit proposals and articles in French or English. Articles
should not exceed 35.000 characters (including spaces, notes, and
bibliography).

*Timeline*

October 15^th 2015: submission of extended abstracts (1.500-2.000 words)
to the editors;

November 15^th 2015: notification of acceptance for article submission;

March 15^th 2016: submission of full papers for peer-review;

June 15^th 2016: final articles due;

December 2016: printed and online publication.




*Appel à contributions pour la revue *

*//*

*/Études de communication/*

**

**

*Dossier thématique n° 47 :*

**

*(**I**l)légitimité **et c**onflictualités des discours dans les espaces
publics*

**

*/Coordination : Marion Dalibert (GERiiCO, Université Lille 3), Aurélia
Lamy (GERiiCO, Université Lille 1), Nelly Quemener (CIM-MCPN, Université
Sorbonne Nouvelle)/*

La publicité des débats sur le « mariage pour tous »,sur la fin de vie
ou encorela théorie du genre rend compte de nombreux échanges
d’arguments entre différents acteurs, qu’ils soient du monde politique,
scientifique, associatif, médiatique ou culturel. Suivant la notion de
« sphère publique bourgeoise » développée par Jürgen Habermas (1997
[1962]), la configuration d’une arène de discussions faisant office
d’une part, de médiateur entre la société civile et l’État, et d’autre
part, de lieu où des discours critiques peuvent être formulés
égalitairement et adressés au pouvoir, est l’une des conditions de
l’existence des régimes démocratiques. Cette définition normative de
l’espace public a cependant été fortement discutée : en plus de proposer
la description d’un espace public aujourd’hui révolu, elle ne rendrait
pas compte des exclusions qui s’y matérialisent ainsi que de la
pluralité qui le caractérise lactuellement. En réponse à Habermas,
certains ont formulé l’idée d’un espace public fragmenté (Bastien,
Neveu, 1999, Miège, 2010), constitué d’une multiplicité d’arènes, qui
seraient autant de lieux de conflictualités dans la production de sens.
Une telle conception amène à considérer les hiérarchies qui
s’établissent entre les arènes, toutes ne bénéficiant pas d’une même
visibilité sociale. Ainsi, les débats et « problèmes publics » sont
toujours le résultat de « luttes pour la signification » (Hall, 2007),
c’est-à-dire de toute une série d’oppositions entre des discours, des
représentations ou des idéologies. Or la configuration de ces luttes et
la qualification des positions de
chacun,hégémoniques/contre-hégémoniques, majoritaires/minoritaires,
dominantes/alternatives, légitimes/illégitimes,diffèrent selon l’arène
publique où la discussion se réalise (manifestations de rue, presse
écrite…).

Dans cette diversité, l’une des arènes qui permet aux discours,mais
aussi aux individus et groupes sociaux,d’apparaître devant l’ensemble de
la communauté nationale (Arendt, 1961 [1958], Anderson, 1996 [1983]) est
constitué des « grands médias ».Cette arène publique spécifique,nommée
« sphère publique globale » par Nancy Fraser (2001 [1990]), « espace
public national » par Pierre Favre (1999) ou encore « espace public
dominant » par Peter Dahlgren (2000),est un champ de bataille discursif
où se manifeste un grand nombre de rapports de pouvoir dont les
conséquences peuvent être l’invisibilité et la disqualification, autant
des discours que des identités des acteurs qui les portent (Voirol,
2005, Butler, 2005). Nancy Fraser montre ainsique certains groupes ont
un accès privilégié aux « grands médias », notamment lorsqu’ils sont
associés à la masculinité, à l’hétérosexualité, aux classes supérieures
et à la « blanchité » [/whiteness/] (Dyer, 1997, Cervulle, 2013). Dès
lors, les minorités constituent des « contre-publics subalternes ». Ils
s’emparent d’espaces aux audiences plus restreintespour interpréter
leurs identités et leurs besoins, formuler des revendicationsetformer
des contre-discours. À ce titre, le Web 2.0 joue aujourd’hui un rôle
essentiel dans le développement de moyens d’accès à la parole publique
des groupes subalternes. Fortement investi par la sphère militante qui
occupe des espaces dédiés sur les forums, les sites ou les réseaux
sociaux, il est certes un terrain de conflictualités mais aussi un lieu
privilégié pour l’émergence de visions et définitions du monde
alternatives.

Ce numéro de la revue /Études de communication/ se propose d’interroger
la conflictualité sémantique et les luttes pour l’hégémonie (au sens de
Gramsci) qui se jouent dans les espaces publics, qu’ils soient
matériels, immatériels, médiatiques ou en ligne (médias traditionnels
et/ou alternatifs, forum internet, réunion publique, scène slam/spoken
word, séries télévisées…). Son objectif est de questionner d’une part,
les processus de (non) reconnaissance (Honneth, 1995 [2000]; Voirol,
2005) et de (non) légitimation de discours sociaux, faits de paroles,
actes, représentations ou idéologies qui se manifestent dans une ou
plusieurs arènes publiques, d’autre part, les rapports (y compris de
pouvoir) entre la sphère publique globale/nationale/dominante et les
micro-espaces publics. Il s’agit en outre de porter attention à la
formation d’arènes publiques à partir de
discours/représentations/idéologies parfois contradictoires et de
groupes aux intérêts divergents, ainsi qu’à la place de ces espaces de
coalition dans les logiques d’hégémonisation (Laclau, Mouffe, 2009 [1985]).

**

*Trois axes thématiques peuvent servir de repérage aux propositions
d'articles pour ce dossier :*

Ø/Caractérisation et (dis)qualification des discours. /Cet axe
viseàinterroger la manière dont certains
discours/représentations/idéologies sont (dis)qualifiés dans un ou
plusieurs espaces publics et leur(s) caractérisation(s) : comment se
construit la légitimité ou l’illégitimité des discours qualifiés de
« dissonants », d’« alternatifs » ou encore de « minoritaires » ?
Comment cette (il)légitimité se distribue-t-elle selon les arènes ? Par
quels processus argumentatifs ? Quelles sont les instances et/ouacteurs
de légitimation et de régulation (dans les médias traditionnels et
alternatifs, les forums internet, les réunions publiques…) et comment
opèrent-ils?

//

Ø/Accès des discours et groupes sociaux aux espaces publics./Cet axe
s’intéresse plus particulièrement aux processus d’accès des discours aux
espaces publics et au rôle de l’identité sociale de l’énonciateur : par
quels processus certains discours (politiques, militants,
scientifiques…) apparaissent-ils dans l’espace médiatique? Comment des
discours opérant dans des micro-espaces publics peuvent-ils émerger dans
l’espace public global/dominant/national et vice-versa (processus
d’événementialisation médiatique, agenda politique…) ? Au sein des
espaces publics, peut-on identifierdes normes ou des « cadres »
socio-discursifs— implicitesou explicites — qui participeraient à
circonscrireou à réguler les discours et identités qui peuvent y
apparaître ? Comment l’articulation du genre, de la race, de la classe
sociale ou encore de l’âge interfère-t-elle dans les processus d’accès
aux espaces publics et organise-t-elle les luttes autour de la
définition des termes du débat public ?

//

Ø/Circulation et reconfiguration des discours selon les espaces/. Il
s’agit ici de s’intéresser à la manière dont certains discours,
représentations, idéologies naissent, vivent, circulent et se
reconfigurent au gré des espaces publics. Quels sont les modes de
circulation des discours ? Dans quelle mesure ces derniers font-ils
l’objet de réappropriations différenciées selon les espaces ? Quels sont
alors les acteurs mobilisés (associatifs, intellectuels, politiques et
anonymes) dans ces logiques de réappropriation selon les espaces ? Dans
quelle mesure les micro-espaces publics occupés par les discours jugés
illégitimes dans l’espace médiatique sont-ils aussi des lieux de
structuration et de formation de communautés d’intérêts et de pensée ?
Comment la disqualification d’un discours opérée dans une arène
peut-elle devenir un moyen pour construire une légitimité et une
certaine publicité dans une autre ?

//

//


  Comité de lecture /(en cours de constitution)/


  Sélection des propositions

La sélection des propositions de contribution se fait en deux temps :

  * Sur la base d’un résumé de 1.500 à 2.000 mots qui présentera les
    objectifs, l’argumentation et l’originalité de la proposition ainsi
    que quelques orientations bibliographiques.
  * Pour les résumés retenus, une seconde évaluation sera réalisée sur
    la base des articles définitifs.

Les instructions aux auteurs sont disponibles sur le site de la revue :
http://edc.revues.org <http://edc.revues.org/>

L’évaluation sera assurée de manière anonyme par au moins deux lecteurs
du comité.

L’envoi des résumés au format Word (.doc) ou PDF se fait aux trois
adresses suivantes :

(marion.dalibert /at/ univ-lille3.fr) <mailto:(marion.dalibert /at/ univ-lille3.fr)>

(aurelia.lamy /at/ univ-lille1.fr) <mailto:(aurelia.lamy /at/ univ-lille1.fr)>

(nelly.quemener /at/ univ-paris3.fr) <mailto:(nelly.quemener /at/ univ-paris3.fr)>

Les propositions d’articles et les articles définitifs d’une longueur de
35.000 signes (espaces, notes de bas de page et bibliographie compris)
peuvent être soumis en français ou en anglais.

*Calendrier*

15 octobre 2015 : soumission du résumé

15 novembre 2015 : notification de l’acceptation ou du refus du comité
de lecture aux auteurs

15 mars 2016 : remise de la version complète des articles

15 juin 2016 : réception des versions définitives

Fin décembre 2016 : publication du numéro (version papier et version
électronique)


  Appel à articles pour la rubrique /Varias/

/Études de communication/lance un appel à articles permanent pour sa
rubrique /Varias/.

Toutes les propositions dans les différents domaines de la recherche en
SIC sont les bienvenues.

Les consignes de rédaction sont disponibles sur le site de la revue :
http://edc.revues.org <http://edc.revues.org/>.



---------------
ECREA-Mailing list
---------------
This mailing list is a free service offered by Nico Carpentier and ECREA.
--
To subscribe, post or unsubscribe, please visit
http://commlist.org/
--
To contact the mailing list manager:
Email: (nico.carpentier /at/ vub.ac.be)
URL: http://homepages.vub.ac.be/~ncarpent/
--
ECREA - European Communication Research and Education Association
Chauss�de Waterloo 1151, 1180 Uccle, Belgium
Email: (info /at/ ecrea.eu)
URL: http://www.ecrea.eu
---------------